案件情況

　　小明剛大學畢業，由于暫時沒工作，和朋友們一起玩，花了不少錢，可又不敢向父母伸手要錢。小明在朋友的慫恿下向孫某借款3萬元。了解到，小明本身沒有還債能力，而其父母有固定工作，收入足夠還清貸款。孫某同意借錢，讓小明在借條上寫著由小明的父母還錢。貸款到期后，孫某帶著借條去找小明父母，要求償還。我想問一下，小明和孫某的約定對小明的父母是否具有約束力？

　　上海債務的律師分析

　　作為一個成年人，小明與他人達成借款協議，并寫借條，明確借款內容，即構成借款合同。根據法律設立的合同，原則上只對合作者有約束力。即，合同規定的權利義務原則上由訂立合同的當事人享有并承擔，他人不享有權利，也不承擔義務。而民法典也沒有禁止合同約定涉及第三人。為了使第三人免于無故“躺槍”，第三人僅須遵守同意的義務，如第三人不同意，有權拒絕。

                                             

　　這起案件，小明父母事先沒有意識到小明的借款行為，是“家里坐著，債務來自天”。小明在借條上答應借錢由父母還錢，并沒有違反法律的禁止條款，因此借款合同仍然有效。但是小明的父母并不是貸款合同的當事人，有權拒絕履行未經他們同意的還款義務。若父母拒不還，孫某只能向小明討債，違約責任由小明承擔。自然，小明的父母如果同意還錢，也可以，并非違法。

　　法條鏈接

　　第65條民法第615條規定的契約，受法律保護。

　　除法律另有規定外，依法設立的合同只對當事人具有法律約束力。

　　我國民法第523條當事人同意由第三人向債權人履行義務，第三人不履行義務或履行義務不符合約定的，債務人應當向債權人承擔違約責任。上海債務的律師