徐飛燕關(guān)于泰豐公司的預(yù)售許可證無需辦理延期、即使過期亦不能說明泰豐公司員工失去預(yù)售資格及預(yù)售行為方式不合法、本案設(shè)計(jì)合同能夠有效的上訴主張，沒有學(xué)習(xí)法律理論依據(jù)，本院不予采信，其依此無效合同對(duì)施工合同標(biāo)的物價(jià)值主張取回權(quán)的上訴請(qǐng)求本院不予社會(huì)支持。上海律師帶您了解一下具體的情況。

　　《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條規(guī)定:“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，所有權(quán)人可以通過管理人取回。但是，本法另有規(guī)定的除外。“破產(chǎn)取回權(quán)是破產(chǎn)法上物的返還請(qǐng)求權(quán)的適用，其權(quán)利基礎(chǔ)主要是所有權(quán)和其他權(quán)利。

　　因此，許是否有權(quán)收回本案涉案房屋取決于其對(duì)標(biāo)的物是否擁有所有權(quán)或其他權(quán)利。許申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)，提交了新的證據(jù)證明涉案商品房買賣合同有效。但即使商品房買賣合同有效，由于涉案房屋所在的鴻坤國際酒店房產(chǎn)所對(duì)應(yīng)的土地使用權(quán)已被查封，泰豐公司尚未取得鴻坤國際酒店包括涉案房屋的房屋所有權(quán)證，未取得合法、完整、無瑕疵的處分權(quán)，故涉案房屋仍不具備辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記的條件。

　　至今，徐仍未辦理涉案房屋的權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記并取得權(quán)屬證書，且無有效法律文書導(dǎo)致涉案房屋的權(quán)屬由泰豐公司轉(zhuǎn)移至徐名下。因此，許行使罷免權(quán)的條件尚不具備，其申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ７课莸怯浱崦伺c實(shí)際債權(quán)人不一致，實(shí)際債權(quán)人提供充分證據(jù)證明債權(quán)人身份的，登記提名人破產(chǎn)時(shí)，實(shí)際債權(quán)人有權(quán)向管理人要求收回房屋的權(quán)利。

　　貴州省遵義市中級(jí)人民法院貴州航天凱鴻科技有限公司與劉繼初一般召回權(quán)糾紛二審民事判決書[(2018)黔03第1547號(hào)]法院認(rèn)為:原三四〇九廠職工進(jìn)行全額集資在貴州省遵義市匯川區(qū)寧波路建住宅房，三四〇九廠破產(chǎn)后企業(yè)職工工作劃歸上訴人凱宏公司財(cái)務(wù)管理。此后中國職工社會(huì)集資補(bǔ)交了關(guān)于土地出讓金，涉案原住宅樓一樓即變更為門面房，由于我國工程發(fā)展規(guī)劃及方便信息登記等原因，該房屋登記在了上訴人凱宏公司自己名下。

　　從舉證責(zé)任情況看，該房的土地資源征收及所有經(jīng)濟(jì)建設(shè)項(xiàng)目資金問題全部數(shù)據(jù)來源于國家職工集資款，凱宏公司人員并未通過舉證不能證明其在職工集資房建設(shè)上投入過資金。相反，被上訴人劉濟(jì)初等376人所舉證據(jù)可以充分的證明，涉案房屋（商場(chǎng)）的土地綜合征收和建設(shè)成本費(fèi)用控制均由職工教育集資并分?jǐn)偟郊Y房的房?jī)r(jià)上。因此，該房屋的實(shí)際出資人，亦即真實(shí)存在權(quán)利人應(yīng)為劉濟(jì)初等376人。

　　根據(jù)雙方提供的證據(jù)，可以證明有爭(zhēng)議的房屋的物權(quán)屬于劉基小學(xué)的376人。因此，原審是根據(jù)《中華民國》第三十三條的規(guī)定和《中華民國》第二條關(guān)于適用《物權(quán)法》若干問題的解釋進(jìn)行的。

　　遵義市匯川人民法院受理凱鴻公司破產(chǎn)案后，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(二)》第二十七條的規(guī)定，劉繼初等376人有權(quán)向管理人追償相關(guān)財(cái)產(chǎn)。

　　裁判工作規(guī)則二：債權(quán)人與債務(wù)人可以通過企業(yè)簽訂商品房買賣雙方合同的方式以及訂立以物抵債合同，債務(wù)人尚未完全履行且未辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移公司登記，在債務(wù)人已經(jīng)進(jìn)入中國破產(chǎn)管理程序后，債權(quán)人不享有房屋所有權(quán)，無權(quán)向管理人行使取回權(quán)。

　　案例二:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院關(guān)于湖北鵬程規(guī)劃建筑設(shè)計(jì)有限公司訴咸寧鴻昌置業(yè)有限公司、湖北奧泰投資有限公司的一審民事判決[(2017)鄂12民初97號(hào)]法院認(rèn)為:

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是鵬程物流公司企業(yè)是否是案涉15套房屋的權(quán)利人，能否可以行使取回權(quán)。本院進(jìn)行結(jié)合查明的事實(shí)和法律制度規(guī)定，對(duì)案件發(fā)生爭(zhēng)議焦點(diǎn)作如下分析評(píng)判：

　　關(guān)于鵬程物流公司與宏昌公司2014年8月5日簽訂的《協(xié)議書》及2014年8月26日簽訂的15份《商品房銷售買賣勞動(dòng)合同》的效力分析問題。從宏昌公司與鵬程科技公司管理協(xié)議書約定工作內(nèi)容看，鵬程認(rèn)為公司與宏昌公司于2014年8月5日簽訂《協(xié)議書》的第五條明確約定：甲方（宏昌公司）征得乙方（鵬程公司）許可使用并有一個(gè)文字可以依據(jù)的情況下，將房屋價(jià)格回購企業(yè)或者是產(chǎn)品賣給需要他人研究取得的合法經(jīng)濟(jì)收益，乙方只收取客戶簽訂購房服務(wù)合同沒有約定的房款，多出現(xiàn)在部分學(xué)生全部歸甲方所得。

　　從該約定看，雙方對(duì)于當(dāng)事人之間簽訂合作協(xié)議的本意并非自己進(jìn)行一些房屋信息買賣，而是他們希望能夠通過“以物抵債”的擔(dān)保發(fā)展方式方法實(shí)現(xiàn)鵬程公司對(duì)奧泰公司所享有的借款以及債權(quán)，且鵬程公司目前并未解決實(shí)際向宏昌公司生產(chǎn)交付購房款。

　　上海律師注意到，因此，所簽訂的協(xié)議書和15套商品房買賣業(yè)務(wù)合同是否具有非常明顯的借款提供擔(dān)保機(jī)構(gòu)性質(zhì)。“以物抵債”合同是債權(quán)人與債務(wù)人依其意思就是自治對(duì)彼此文化權(quán)利保障義務(wù)的調(diào)整，同時(shí)，“以物抵債”合同風(fēng)險(xiǎn)較之其他正常市場(chǎng)交易過程中形成的商品房預(yù)售合同又存在一定區(qū)別。