2011年7月6日，劉亦成與東臺公司簽署了一份附買回協(xié)議。2008年8月20日，甲方（劉一成）向乙方（東泰公司）購買 Huatai 大廈，經(jīng)協(xié)商，甲方同意乙方以1306萬元人民幣的價格在2011年9月30日前購回該店鋪。上海房產(chǎn)律師為您解答一下相關的情況。

　　2012年7月15日，海口裕豐宏農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司發(fā)出證明書，確認該公司的帳號及法定代表人的帳號于2008年9月23日至2008年9月27日期間匯往洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院等。

　　海南省洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院一審判決：允許繼續(xù)對涉案店鋪進行強制執(zhí)行；駁回郭盛公司和東泰公司的其他訴訟請求。宣判后，劉奕呈不服一審判決，提起上訴。海南省二中院二審判決駁回上訴，維持原判。

　　劉益成不服二審判決，向海南省高級管理法院可以申請再審。經(jīng)該院審委會討論自己決定，作出（2013）瓊民申字第279號民事法律裁定，指令海南省作為第二部分中級以上人民對于法院再審本案。

　　國盛公司員工不服再審判決，向海南省發(fā)展高級管理法院可以申訴。國盛公司申訴稱：（一）有新的證據(jù)能力足以推翻原判決。2014年9月3日、9月14日，洋浦經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)城市規(guī)劃建設局、洋浦管委會辦公室人員分別設計出具無法證明，證明因工程款糾紛。

　　在政府通過相關企業(yè)部門的主持協(xié)調(diào)和見證下，國盛公司在2010年底、2011年6月30日至2012年2月23日期間，應部分就是購房者要求自己交付房產(chǎn)，分9次向東泰公司交付了142套房產(chǎn)，并附上房產(chǎn)項目清單，均沒有研究涉及本案主要涉及的一層3000平方米鋪面。

　　海南二中院再審認為：劉益成與東泰公司簽訂商品房買賣合同，由劉益成購買涉案商鋪。劉益成按買賣合同約定支付購房款，并辦理商品房預告登記。雙方雖簽訂房產(chǎn)回購協(xié)議，但該回購協(xié)議約定東泰公司應于2011年9月30日前回購涉案商鋪，逾期則該回購協(xié)議作廢。

　　本案現(xiàn)有證據(jù)無法證明東泰公司于2011年9月30日前回購涉案商鋪，而該回購協(xié)議與回購款清償證明能夠互相印證，足以證明涉案商鋪尚未被回購的事實。國盛公司認為，涉案商鋪已被回購，但未能提供充分的證據(jù)予以證明，根據(jù)誰主張、誰舉證原則，其該項主張，不予支持。

　　劉益成與東泰公司簽訂的交房確認書、房屋入伙交接書，約定以現(xiàn)狀交房，且涉案商鋪辦理的商品房預告登記至今尚未撤銷，劉益成提出其實際占有涉案商鋪的主張，理由充分，予以支持。根據(jù)物權法第二十條第一款規(guī)定，房屋預告登記具有權利公示效力，未經(jīng)預告登記權利人同意，不得處分該不動產(chǎn)。

　　最高人民法院《關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》17條規(guī)定，第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結。

　　據(jù)此，涉案商鋪未經(jīng)權利人劉益成同意，不得隨意處分。由于劉益成已全部支付了涉案商鋪的購房款并實際占有，國盛公司請求繼續(xù)查封涉案商鋪，缺乏依據(jù)，本院不予支持。國盛公司認為，東泰公司與劉益成之間是名為房屋買賣實為借貸關系的問題，不屬于本案審理范圍。

　　綜上，原審判決認定事實基本清楚，但適用法律錯誤，應予以撤銷。經(jīng)海南省第二中級法院審判委員會討論決定，判決：

　　一、撤銷本院（2012）海南二中民終字第724號民事判決和海南省洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院（2012）浦民初字第86號民事判決；

　　二、駁回海南國盛集團有限公司的訴訟請求。

　　在這種情況下，名人擁有房子的所有權是合法的，而不是用假名購買普通的房子，因為名人畢竟為房子提供土地保有權，土地保有權在法律上支持住房所有權。

　　簡而言之，上海房產(chǎn)律師認為，資本在另一個人擁有的土地保有權土地上建造房屋，房屋以土地保有權的名義登記，資本出資人不能取得房屋的所有權，即使雙方明確同意房屋的所有權屬于發(fā)起人，只是借用土地保有權的名義進行登記，這仍然是事實。