上海知識產權糾紛在線咨詢
        4月16日。

　　北京市海淀區人民法院出具。

　　“互聯網+教育”知識產權典型案例。

　　北京榮泰律師事務所代理的“微博類”被起訴。

　　微博上的一起商標侵權案。

　　被選中。

　　經北京市海淀區人民法院一審(委托代理人:吳帆、梁雅蘭)和北京市知識產權法院二審(委托代理人:吳子芳、吳帆)最終結案，為當事人贏得了200多萬元的高額賠償，有效維護了當事人在“微博”商標上享有的合法權益，對于規范教育公司使用標識、按照合同履行權利義務、如實開展業務合作宣傳具有重要意義。

　　案情摘要。

　　北京魏夢創科網絡科技有限公司(以下簡稱“魏夢公司”)和新浪網絡科技(中國)有限公司(以下簡稱“新浪公司”)主張各自享有“微博”及其他文字、圖形商標的專有權，杭州天朗教育科技有限公司(以下簡稱“天朗公司”)和寧波永朗網絡科技有限公司(以下簡稱“永朗公司”(以下簡稱“兩被告”)未獲得許可。在其聯合運營的“微博課堂”網站(網址為www.ketang.cn)和“微博課堂”微信公眾號中使用“微博課堂”作為名稱，開展發布教育信息、付費觀看和下載教育視頻課程等商業活動。兩名被告在網站和微信公眾號多個地方使用相同或相似的標識，侵犯了魏夢公司和新浪公司的商標權。

　　同時，兩名被告還在涉案網站上假冒魏夢公司的名稱，進行虛假宣傳，構成不正當競爭。天朗公司主張雙方存在合作關系，其使用行為已經授權，屬于合法使用；ketang.weibo.com的網站由魏夢公司運營，ketang.cn和ketang.weibo.com同時解析到“微博課堂”網站。本網站使用的服務器是魏夢公司的服務器，天朗公司只能編輯網站內容，不能刪除或修改本網站的相關標志，因此其行為不構成侵犯商標權和不正當競爭。永朗公司稱之為天朗公司的代理公司，不應承擔相應責任。

　　判斷原因。

　　經審理，法院認定雙方合作協議約定的網站為ketang.weibo.com，非天朗公司ICP備案的“微博課堂”網站(網址為www.ketang.cn)；兩原告取證時間分別為2017年1月和4月，遠晚于涉案合作協議終止時間(2014年7月23日)，且兩取證的網站logo和內容發生重大變化，說明涉案網站在合作協議結束后仍在實際運營中；天朗公司提交的相關郵件并未涉及涉及的網站。因此，現有證據很難證明ketang.cn和ketang.weibo.com是同一個網站，也不能認定天朗公司為ICP備案的“微博課堂”網站實際上是由魏夢公司控制的，也不能證明所涉及的行為在所涉及的協議范圍內。

　　第二被告在其網站名稱和課程名稱中使用了“微博課堂”，并在所涉網站主頁上使用了“新浪微博在線教育”、“新浪微博”、“微博課堂”等圖形標識。天朗公司在微信微信官方賬號名稱和文章中使用“微博課堂”及相關標識，侵犯了涉案兩原告的商標權。同時，兩名被告在“微博課堂”首頁下方使用了魏夢公司的全稱，并將魏夢公司的ICP記錄號作為其網站的ICP記錄號。與魏夢公司的合作關系是在相關網站的宣傳和介紹中編造的，構成假冒和虛假宣傳。

　　法院最終裁定，兩被告消除影響，賠償魏夢公司經濟損失及合理費用103.165萬元，賠償新浪公司經濟損失及合理費用98.165萬元。一審宣判后，天朗公司提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。

　　典型意義。

　　海淀法院將本案列為“互聯網+教育”知識產權的典型案例，肯定了本案的積極意義:

　　1.在雙方有合作協議的情況下，本文詳細討論了兩被告經營的“微博課堂”網站以及微信號中的多次使用行為是否侵犯了兩原告所涉及的商標權。結合雙方證據，通過分析涉案合作協議約定的合作內容和期限，以及雙方對合作協議的實際履行情況，最終認定本案涉及的“微博課堂”網站(網址為www.ketang.cn)不在涉案協議范圍內，涉案行為發生在協議終止后。沒有足夠的證據證明ketang.cn和ketang.weibo.com是同一個網站，涉及的行為不屬于合作協議的范圍。針對兩被告的多次使用行為，分別進行了相同或類似商標、相同或類似服務類別及混淆情況的對比分析，并考慮了新浪公司和魏夢公司在兩案中享有的商標權以及兩被告的使用行為，進行了全面、綜合的認定。"

　　兩案共判給200多萬的高額賠償，保護了兩原告對“微博”等注冊商標的專有使用權，對于規范教育公司使用logos，按照合同履行權利義務，如實開展業務合作宣傳具有重要意義。

　　律師有話要說。

　　案件從2017年立案到2019年底二審判決歷時三年，復雜程度可見一斑。從魏夢公司和新浪公司立案時提交的證據材料來看，與普通商標侵權和不正當競爭糾紛沒有明顯區別。就在天朗公司提出雙方存在合作關系的抗辯，“微博課堂”網站由魏夢公司運營后，案件的趨勢發生了迅速變化，大量案件事實需要進一步核實。

　　為了證明自己的主張，天朗公司提交了雙方的合作協議，并對“可堂.cn”和“可堂.weibo.com”的分析進行了庭內調查。此后，天朗公司為其索賠提交了補充證據。在收到天朗公司的意見和證據材料后，我們立即與魏夢公司和新浪公司進行了溝通，核實了相關情況。

　　我們將協議的內容與證據收集的內容對應起來，列出兩者明顯不一致的要點，并對協議的履行提出質疑。相比合作協議，更難的證據是網站解析。解析頁面顯示的代碼不多，但不是律師能看懂的語言，只好求助專業技術人員。

　　在公司指定的專業技術人員的幫助下，我們對分析結果有了清晰的認識，從法律的角度詢問技術人員事后是否可以修改相關設置等等。收到肯定的回復后，我們的信心增加了一點。這時候新浪找到了一個技術設置類似的網站，于是在技術人員的指導下，公司對相關網站進行了公證并取得了證據，進一步證明了相關技術設置可以修改添加。

　　最終，法院駁回了天朗公司的抗辯意見，支持魏夢公司和新浪公司的主張。辦案之后，我們深切感受到互聯網產品更新迭代快，互聯網技術層出不窮?？缇硿贤梢耘鲎渤龈鞣N火花，有利于律師在案件中找到切入點。

　　隨著“世界知識產權日”的臨近。

　　“海淀律師”

　　開辟“知識產權”欄目。

　　講一講海淀知識產權律師事務所的故事。

　　分享海淀律師的典型知識產權案件。

　　宣傳優秀知識產權律師的事跡。

　　旨在提高讀者對知識產權的理解。

　　樹立尊重知識、崇尚科學的意識。

　　幫助創造知識創新的法律環境。
       上海知識產權糾紛在線咨詢