案情簡介

　　原告張某。呼和浩特某農業機械公司與被告中國某研究院.赤峰某專業合作社.天津某制造有限公司.洛陽某機械設備有限公司關于侵犯發明專利權糾紛的案件，涉及的專利所有者為張某，起訴被告侵犯其專利權，原告呼和浩特某農業機械公司以獲得專利獨家使用權和索賠權為依據的獨家授權合同。

　　判決結果

　　駁回二原告的訴訟請求。


                                                
 

　　上海專利律師解讀

　　本案爭議的焦點如下：1。原告呼和浩特一家農業機械公司是否具備起訴主體的資格；2.原告專利與本案涉及的產品的主要技術比較是否存在差異；3.被告中國一所研究所是否侵權。首先，根據最高人民法院（2005年）第116號和最高人民法院（2013年）第72號裁判文件確定的裁判規則，簽字蓋章=簽字或蓋章和簽字蓋章=簽字+蓋章。因此，原告在本案中所依據的獨家授權合同未生效，原告沒有主要訴訟資格，因此原告撤銷了訴訟。

　　其次，被告中國的一所研究所完全基于自己的11項發明。外觀專利獨立開發、生產、銷售所涉及的產品，不侵犯原告的專利權。支持上述觀點的證據是《關于中國研究院自行式灌木聯合收獲機的說明》。農業機械新產品鑒定證書等；

　　此外，與原告專利和涉案產品相比，兩者之間存在巨大差異，不構成等同（具體有七個巨大差異，包括：A甩刀和鋸片；B側壁切割齒輪箱；C撥盤齒輪箱；D籠式切割機和滾筒式切割裝置；E刀盤下齒輪箱；F絞車中間刮刀；G發動機和皮帶傳動機構等）根據最高人民法院關于審理專利糾紛若干問題的解釋第七條，人民法院判定侵權技術方案是否屬于專利保護范圍，一般應分解專利技術方案和侵權技術方案的技術特征，并在此基礎上比較相應的技術特征。技術特征是指技術方案中能夠相對獨立地實現一定技術功能并產生相對技術效果的最低技術單位。。被控侵權技術方案未屬于本案涉及專利權的保護范圍，因此應駁回第二原告的訴訟請求。上海專利律師?