在浙江蒼音在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與大公信用數(shù)據(jù)有限公司、大公國際信用評級有限公司的名譽權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，原告經(jīng)營的在線平臺是一個 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺。上海債務(wù)糾紛律師就來回答一下有關(guān)的問題。

　　根據(jù)被告人大公數(shù)據(jù)對平臺的持續(xù)跟蹤監(jiān)控，從平臺本身顯示的信息來看，被告人大公數(shù)據(jù)報告的債務(wù)相關(guān)資質(zhì)文件的關(guān)鍵部分被掩蓋，涉嫌相關(guān)擔(dān)保，缺乏有效的第三方資金監(jiān)管機制等問題基本屬實。P2P 本質(zhì)上是將自己的資金借給陌生人，這是一種風(fēng)險較高的投資類型。

　　作為 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的運營者，原告應(yīng)當(dāng)更好地做好信息披露工作，堅持信息披露的公開性和透明度，嚴(yán)格保護(hù)金融消費者的資金安全，根據(jù)上述問題提出的被告 Dagong 數(shù)據(jù)存在于蒼音網(wǎng)上，根據(jù)基本事實得出的蒼音網(wǎng)信用風(fēng)險不良的結(jié)論，原告未能提供反駁證據(jù)證明被告大公數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)的上述問題不存在。因此，被告大公數(shù)據(jù)對蒼音平臺的信用評價屬于合理評價范圍，不侵犯原告的名譽權(quán)。因此，法院不支持原告的主張。

　　合同法第四百二十六條第一款規(guī)定，中介機構(gòu)為訂立合同提供便利的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報酬。中介機構(gòu)的報酬沒有規(guī)定或者沒有明確規(guī)定，不能按照本法第六十一條的規(guī)定確定的，應(yīng)當(dāng)按照中介機構(gòu)提供的服務(wù)合理確定。中介機構(gòu)提供合同媒體服務(wù)為合同成立提供便利的，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)平均承擔(dān)中介機構(gòu)的報酬。

　　在與上海百強股權(quán)投資基金管理有限公司的合同糾紛中。有限公司。法院認(rèn)為，合同規(guī)定，原告通過白強公司經(jīng)營的“虎邑貸款”網(wǎng)上借貸平臺的賬戶向他人貸款并收取利息,而被告白強公司將提供借貸平臺，向雙方收取管理費，并承諾保護(hù)原告的本金和利益，代表借款人向原告償還拖欠的貸款本金和利息，現(xiàn)在原告通過借款平臺向借款人貸款三十五萬元后。

　　借款人已經(jīng)將貸款本金返還到網(wǎng)上借貸平臺的賬戶,但被告白強公司未能履行相應(yīng)義務(wù)，原告無法提取款項，因此法院依法支持原告提出的被告應(yīng)支付三十五萬元貸款本金的主張。雖然雙方未能在《三方協(xié)議》中就違約罰款達(dá)成一致，但由于被告白強公司的違約，原告未能提取款項，給原告造成一定損失，法院裁定被告白強公司逾期支付 liquidated damage。

　　《合同法》總則規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行義務(wù)。(《合同法》第六十條第一款)當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

　　《合同法》第一百零七條)當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，對方履行義務(wù)或者采取補救措施后有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。《合同法》第一百一十二條)當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違約方在訂立合同時預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的損失。

　　《合同法》第113條)《合同法》分則明確規(guī)定了經(jīng)紀(jì)人的忠實義務(wù)，經(jīng)紀(jì)人應(yīng)當(dāng)向委托人如實報告與訂立合同有關(guān)的事項。經(jīng)紀(jì)人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得催告，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

　　在上海諾諾龐德爾金融信息服務(wù)有限公司與上海鴻業(yè)機電設(shè)備有限公司、陳某服務(wù)合同糾紛一案中，本院認(rèn)為，原告與被告陳某之間的服務(wù)合同關(guān)系有《借款擔(dān)保協(xié)議》、《咨詢管理服務(wù)協(xié)議》為證。原告提供服務(wù)后，被告陳某應(yīng)支付相應(yīng)的服務(wù)報酬。

　　上海債務(wù)糾紛律師認(rèn)為，作為點對點借貸中的平臺，原告對被告借款40萬元收取服務(wù)費126528、24元(21088、04元+105440、20元)，明顯過高，不符合等額賠償原則。現(xiàn)被告已支付服務(wù)費21088、04元，但原告無法提供充分證據(jù)證明被告拖欠服務(wù)費后原告仍將繼續(xù)為該筆借款提供服務(wù)。綜合考慮借款總額、交易習(xí)慣、合同履行情況、逾期付款等因素，根據(jù)公平對等原則，我們認(rèn)為被告陳某支付原告服務(wù)費15000元較為合理。