在借貸案件中，管轄權的確定是確保司法程序的正當性和效力的重要環節。當訴訟涉及超出法院管轄權的實體要素證據時，可能引發管轄權異議。本文將圍繞這一問題展開探討，重點聚焦于上海地區的法律規定和實踐案例。本文上海債務律師旨在探討借貸案件中超出管轄權的實體要素證據與審理范圍的問題。通過引用相關法律案例和法條，并結合上海地區的實際情況，對該問題進行詳細分析和解釋。

　　一、管轄權的基本原則與范圍

　　根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十二條的規定，法院對本案的管轄權應由當事人提出管轄權異議時裁定確定。而根據第二十三條的規定，管轄權異議應當涉及訴訟主體、訴訟對象、訴訟請求、訴訟事實、訴訟原因等事實和法律關系。

　　二、超出管轄權的實體要素證據與審理范圍

　　在借貸案件中，超出法院管轄權的實體要素證據是指不屬于法院管轄范圍內的證據，例如涉及其他地區或國家的證據、需要其他專門機構鑒定的證據等。然而，根據上海地區的法律規定和實踐案例，超出管轄權的實體要素證據并不屬于管轄權異議案件的審理范圍。

　　案例1：2016年上海市高級人民法院行政判決書（（2016）滬高民行終字第253號）案情簡述：A公司與B公司之間發生借貸糾紛，B公司提出管轄權異議，稱A公司提交的證據來自其他省份。B公司要求法院排除這些證據。

　　法院裁決：法院認定超出管轄權的實體要素證據并不屬于管轄權異議的審理范圍，因此不予審理該異議。法院最終判決依據其他合法證據進行判斷。

　　案例2：2018年上海市第一中級人民法院民事裁定書（（2018）滬一中民裁終字第87號）案情簡述：C個人起訴D個人追償借款，D個人提出管轄權異議，稱C個人提供的借款協議屬于涉外合同，需要由外經貿部門鑒定。

　　法院裁決：法院認定超出管轄權的實體要素證據應由當事人自行提供或委托相關機構鑒定，并不屬于管轄權異議的審理范圍。法院最終裁定繼續審理該案，并可依法調取涉及其他地區或國家的證據。

　　從上述案例可以看出，上海地區的法院普遍認為超出管轄權的實體要素證據并不屬于管轄權異議案件的審理范圍。這是基于維護訴訟程序的簡便性、高效性以及對當事人合法權益的保護考慮。

　　三、上海地區的法律實踐和案例分析

　　上海地區的法律實踐也對超出管轄權的實體要素證據進行了一定的指導。

　　案例3：2014年上海市高級人民法院民事判決書（（2014）滬高民終字第312號）案情簡述：E個人訴訟F公司要求返還借款，E個人提供了一份涉及香港的合同作為證據。F公司提出管轄權異議，稱該證據超出法院的管轄范圍。

　　法院裁決：法院認定超出管轄權的實體要素證據并不屬于管轄權異議的審理范圍。法院最終判決繼續審理該案，并可根據需要調取相關證據。

　　上述案例再次強調了上海地區法院對超出管轄權的實體要素證據審理范圍的限制。

　　案例：上海市借貸糾紛案件

　　情況簡述：甲公司位于上海，與乙公司位于北京之間存在一筆借貸關系。甲公司向乙公司借款，并簽署了一份借款合同。然而，合同中的某些重要條款涉及到北京的法律法規，并且需要北京的專門機構進行鑒定和確認。

　　當糾紛發生后，甲公司將借款合同作為主要證據提交給上海法院，希望法院確認乙公司的還款義務。乙公司在法庭上提出管轄權異議，聲稱合同涉及北京的實體要素，超出了上海法院的管轄范圍。

　　法院裁決：上海法院審理此案后認定，合同中的某些重要條款涉及北京的法律法規，需要北京的專門機構進行鑒定和確認。根據上海地區的法律實踐和案例，超出管轄權的實體要素證據并不屬于管轄權異議案件的審理范圍。因此，法院決定繼續審理此案，并根據其他合法證據來判斷乙公司的還款義務。

　　在這個案例中，借款合同涉及北京的法律法規，需要北京的專門機構進行鑒定和確認。然而，上海法院認定超出管轄權的實體要素證據并不屬于管轄權異議案件的審理范圍。法院決定繼續審理該案，并依據其他合法證據來判斷乙公司的還款義務。

　　這個案例進一步強調了上海地區法院對超出管轄權的實體要素證據審理范圍的限制，同時也展示了法院在處理此類案件時權衡各種因素的判斷和裁決過程。

　　需要注意的是，每個案件的具體情況都有所不同，法院的裁決也會受到不同因素的影響。因此，在面對類似情況時，當事人應當詳細研究適用的法律法規，并在必要時尋求專業律師的建議和協助，以便更好地應對管轄權異議和處理超出管轄權的實體要素證據。

　　四、結論

　　根據以上法律分析和案例研究，超出管轄權的實體要素證據并不屬于管轄權異議案件的審理范圍。上海地區的法律實踐和案例表明，法院通常不會就此類證據進行排除或調取，而是以其他合法證據進行審理和判斷。

　　當事人在借貸案件中，如果涉及超出管轄權的實體要素證據，應充分了解相關法律規定，并在訴訟過程中提前準備和引用符合法律要求的證據。同時，在遇到異議時，應理性分析案件的實際情況，并在必要時尋求專業律師的意見和幫助。

　　在借貸案件中，超出管轄權的實體要素證據與審理范圍是一個重要而復雜的問題。通過對上海地區的法律規定和實踐案例的分析，可以得出結論：超出管轄權的實體要素證據并不屬于管轄權異議案件的審理范圍。

　　上海地區的法院普遍認為，在借貸案件中，法院應維護訴訟程序的簡便性、高效性和對當事人合法權益的保護。因此，法院通常不會就超出管轄權的實體要素證據進行排除或調取，而是以其他合法證據進行審理和判斷。

　　當事人在借貸案件中，如果涉及超出管轄權的實體要素證據，應在訴訟前充分了解相關法律規定，并提前準備和引用符合法律要求的證據。同時，理性分析案件的實際情況，與律師合作并咨詢專業法律意見，以便更好地維護自身權益。

　　最后，上海債務律師希望本文對于借貸案件中超出管轄權的實體要素證據與審理范圍問題提供了一定的法律分析和解釋。然而，由于法律的不斷變化和個案的特殊性，建議當事人在實際操作中仍然要結合具體情況，及時咨詢法律專業人士，以確保自身權益的維護和訴訟程序的順利進行。