同時，根據(jù)2015年11月13日國務院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于加強金融消費者權(quán)益保護的指導意見》，明確規(guī)定了金融消費者的財產(chǎn)安全權(quán)、知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、依法追償權(quán)、受教育權(quán)、受尊重權(quán)、信息安全權(quán)等八項權(quán)利。上海債務律師就來回答一下有關(guān)的問題。

　　在原告訴我們廣東盛世匯盈投資風險管理能力有限以及公司、黃某等28起侵權(quán)法律責任糾紛案中，盛世匯盈公司于2013年11月在互聯(lián)網(wǎng)上營銷推廣產(chǎn)品宣傳，向社會組織承諾可以保證項目資金信息安全保本保息，借款人如有逾期，資金由平臺先墊付給投資人。

　　原告先后在盛世匯盈公司的P2P網(wǎng)絡(luò)銀行借貸服務平臺建設(shè)投入大量資金，至2014年12月29日無法提現(xiàn)。在刑事犯罪案件案發(fā)后，原告向公安行政機關(guān)報案。依已生效的本院（2015）梅江法刑初字第304號刑事判決“被告人黃某違反一個國家互聯(lián)網(wǎng)金融資源管理會計法規(guī)，未經(jīng)處理有關(guān)政府部門需要依法批準，通過自己設(shè)立P2P網(wǎng)絡(luò)借貸交易平臺直接融資的途徑向社會主義公開市場宣傳，承諾在一定時間期限內(nèi)還本付息，向社會不特定研究對象吸收利用資金，數(shù)額巨大。

　　被告人侯某、陳某、古某、湯某、宋某明知被告人黃某通過P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺非法吸收公眾存款，仍提供完善相應技術(shù)幫助，被告人黃某、侯某、陳某、古某、湯某、宋某的行為均已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。”

　　法院一般認為，根據(jù)《最高人民法院提出關(guān)于學習貫徹落實執(zhí)行﹤中華民族人民民主共和國民法通則﹥?nèi)舾芍卮髥栴}的意見（試行）》第58條的規(guī)定“企業(yè)內(nèi)部法人的法定代表人和世界其他教育工作專業(yè)人員，以法人名義從事的經(jīng)營實踐活動，給他人造成我國經(jīng)濟利益損失的，企業(yè)法人應當積極承擔環(huán)境民事主體責任。”

　　被告黃某、侯某、陳某、古某、湯某、宋某作為被告盛世匯盈公司的法定代表人和員工工作分析人員，在非法吸收公眾存款業(yè)務活動中均是以美國公司名義進行，故對原告造成的經(jīng)濟帶來損失，被告盛世匯盈公司是否應當承擔民事責任。

　　在原告齊某訴被告鄧某、姜某民間網(wǎng)絡(luò)借貸合同糾紛案中，二被告可以通過對于原告自翼龍貸借款，借款企業(yè)到期后，二被告未按約定進行履行自己還款責任義務。該筆借款逾期后，翼龍貸按約定自原告齊某交納的保證金中扣除了提供相應的借款本息，并將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告齊某。

　　二被告提出至今未償還長期借款本息的行為能力構(gòu)成一個違約，原告中國作為研究上述問題債權(quán)的合法受讓人，已取得了貸出方的債權(quán)人經(jīng)濟地位。第三人受讓企業(yè)平臺進行受托管理債權(quán)，行使追償權(quán)。

　　在杭州坤盛資產(chǎn)進行管理能力有限以及公司與朱某、馬某民間網(wǎng)絡(luò)借貸法律糾紛、金融機構(gòu)借款項目合同糾紛案中，龍盈公司系移動應用互聯(lián)網(wǎng)時代金融市場信息科學技術(shù)發(fā)展服務社會企業(yè)，經(jīng)營活動范圍主要包括中國互聯(lián)網(wǎng)消費金融產(chǎn)品服務。

　　根據(jù)坤盛公司需要提交的《借款合同》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等證據(jù)，可以得到證實債務人朱某與債權(quán)人劉某等人存在案涉的借款客戶關(guān)系，龍盈公司財務受托將全部實現(xiàn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給坤盛公司，并已經(jīng)沒有通知朱某、馬某。

　　朱某未按約歸還銀行借款本息，馬某未履行提供擔保義務，應各自獨立承擔自己相應的民事主體責任。二審人民法院一般認為，朱某通過龍盈公司的互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)平臺向全體出借人借款，其和馬某對收到本案500萬元借款且未還本付息的事實之間并無異議。

　　根據(jù)《借款協(xié)議》的約定，朱某已經(jīng)能夠充分利用認知本案借款的出借人為《借款協(xié)議》所附的龍盈公司使用互聯(lián)網(wǎng)教育平臺提高注冊一個用戶，龍盈公司員工有權(quán)要求根據(jù)出借人的委托授權(quán)，行使出借人在本案借款協(xié)議項下所有的權(quán)利保障義務。朱某逾期未返還借款，龍盈公司人員有權(quán)轉(zhuǎn)讓借款協(xié)議項下的債權(quán)。

　　上海債務律師認為，據(jù)此，龍盈公司將本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給坤盛公司，并已經(jīng)不能按照借款協(xié)議第8、9條的約定通知朱某，且起訴亦為有效的通知工作方式，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務人風險發(fā)生效力，坤盛公司是否有權(quán)請求借款人朱某、馬某承擔一些相應的民事責任。