我國法律規定，借貸的本錢不得預先在本金中扣除。本錢預先在本金中扣除的，應該根據實際借款數額返還借款并計算利息。被告僅以債務憑據提起官方借貸訴訟，被告抗辯借貸事實不存在并能作出合理說明的，法院將連系各項究竟和因素判斷借貸事實是否發生。接下來上海債務律師在文中為您詳細介紹。

　　2015年《最高國民法院對于審理官方假貸案件合用法令多少題目的劃定》出臺前，關于出借人僅以告貸和談、借條等債務憑據提起訴訟，借款人否定假貸究竟存在，是否認定假貸究竟產生的題目，法律中存在差異。

　　上述規定第十六條第二款已明確該情形下認定借貸事實發生應考慮的具體因素，即：若借款人抗辯借貸行為尚未實際發生并能作出合理說明，人民法院應當結合借貸金額、款項交付、當事人的經濟能力、當地或者當事人之間的交易方式、交易習慣、當事人財產變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發生。

　　在出借人僅根據借券、收條、欠條等債務憑據提起官方假貸訴訟情況下，若借款人抗辯不存在假貸究竟并已正當解釋，則法院將連系假貸金額、款項交付、當事人的經濟能力、當地或者當事人之間的交易方式、交易習慣、當事人財產變動情況以及證人證言等事實和因素對借貸事實是否存在進行判斷。

　　一、2013年2月21日，楊兆金向徐代勝出具了1000萬元的借券。2013年2月22日至26日，徐代勝從銀行共存款1000萬元。2013年3月21日，楊兆金再次向徐代勝出具了告貸350萬元借券。

　　二、2013年4月7日，徐代勝向揚州市中院告狀，要求判令楊兆金返還本金1350萬元與本錢。

　　三、楊兆金認可此中1000萬元的假貸究竟，但抗辯350萬元不屬告貸，而是另案告貸的本錢，并提供了其計息依據和方法以證明其主張。

　　四、揚州市中院覺得，徐代勝供應了“告貸借券”用以證實350萬元假貸滿意的存在，但關于款子托付的究竟并未能充分證明，且對350萬元來源和還款期限亦不能充分解釋和說明。因此，揚州市中院判決未予認定徐代勝與楊兆金之間存在350萬元的。

　　五、徐代勝不平揚州市中院訊斷，向江蘇省高院提起上訴，要求撤消原判，改判支撐徐代勝全數訴訟請求。江蘇省高院判決駁回上訴，維持原判。

　　六、徐代勝不平江蘇省高院訊斷，向最高法院請求再審。最高法院裁定采納其再審申請。

　　本案中，徐代勝主意與楊兆金之間存在350萬元假貸瓜葛的證據為告貸借券及還款計劃書各一份，楊兆金抗辯該350萬元不屬告貸，而是此外三筆告貸的本錢，并供應了其計息根據和要領。

　　法院終究依據徐代勝提交的證據，認定350萬元假貸瓜葛不成立：起首，從告貸借券的外貌方式看，告貸借券上告貸刻日肇端日期處為空白，但還款日期與出具借款借據的日期為同一日，即均為2013年3月21日，且與還款計劃書的出具日期亦為同一日，不符合常理；其次，徐代勝幾次關于交付借款過程的陳述中案涉350萬元款項來源、交付地點和方式均不一致，且有矛盾之處。

　　關于官方假貸出借人而言，應該看重證據的顧全，盡量地與借款人簽定書面的告貸和談，保管銀行的轉賬憑據，轉賬后請求借款人出具收條。若出借人在訴訟中僅能提供借款協議或者借條，也不意味著必然會敗訴，此時出借人應積極搜集并提供其他證明借貸關系成立的證據，諸如相關的證人證言、電子轉賬憑證等。

　　前事不忘、后事之師。為防止將來產生類似敗訴，上海債務律師提出如下建議：關于官方假貸借款人而言，也應注意證據的顧全，在向出借人還款以后，應該請求出借人出具收款憑據、返還告貸和談或者在借款協議上作出書面說明，并保存償還借款的轉賬憑證。若出借人故意提起惡意虛假訴訟，借款人可提供以上證據進行抗辯。